我所偏爱的反思

My Kind of Reflection

❦

在递归论证止于何处中，我得出的结论是：既然归纳法在过去起过作用，那么用归纳法去推理它在未来继续起作用的概率，是可以接受的；同样，也可以用奥卡姆剃刀来得出这样的结论：对于「为什么奥卡姆剃刀有效」这个问题，最简单的解释就是宇宙本身在根本上是简单的。

当然，我远不是第一个思考把推理原则反思性地应用到自身之上的人。Chris Hibbert 把我的观点与 Bartley 的泛批判理性主义（Pan-Critical Rationalism）作了比较（我之前就在想，会不会有人这么比）。因此，把我所理解的这种反思观的区别性特征说清楚，似乎是值得的——这些特征也许恰好会与其他某些哲学家的反思观相重合，也许不会。

  • 我在这里谈的全部哲学，实际上都来自这样一个问题：如何构建一个自我修改的 AI，让它在重写自身源代码的过程中，能把自己的推理原则应用到自己身上。所以，每当我谈到用归纳法为归纳法提供正当性时，我真正想到的，都是一个归纳型 AI 正在考虑改写自身中执行归纳的那一部分。如果你不希望这个 AI 把自己的源代码改写成不再使用归纳法，那么你的哲学最好也别把归纳法贴上「无法证成」的标签。

  • 我所知道的关于 AI 的最强大原则之一是：真正的道通常最终都会显得自然主义的——对于反思性推理而言，这意味着要把 AI 内部的晶体管，当作和环境中的晶体管一样的东西来对待，而不是一个特设的特殊情形。这才是我在《递归论证止于何处》中坚持认为「我这版本的奥卡姆剃刀到底有多好用？」这类问题应该像普通问题一样被看待——或者至少像一个普通但极其深刻的问题那样被看待——的真正根源。我强烈怀疑，一个被正确构建出来的 AI，在思考是否要修改其源代码中负责实现奥卡姆式推理的那一部分时，并不需要为了思考这件事而做任何特殊处理——尤其不应当刻意避免使用奥卡姆式推理。

  • 我不认为「反思协调性（reflective coherence）」或「反思一致性（reflective consistency）」应当被视为一种本身就值得追求的目标。正如我在《十二美德》和简单真理中所说，如果你画出了同一座城市的五张准确地图，那么这些地图必然彼此一致；但如果你凭空幻想出一张地图，再复制四份，那么这五张图也会一致，却不准确。类似地，没有人会刻意去追求反思一致性，反思一致性也不是什么特别值得信赖的保证；目标是要取胜。但是，任何一个以自己当前对于「取胜」的理解为指引、并对自身源代码进行修改的行动者，只要它追求的是取胜这个目标，就会把反思一致性当作副产品带出来——就像一个持续努力改进自己世界地图的人，也会把地图各部分之间变得更加一致，当作副产品得到一样。如果你戴上 AI 护目镜来看，那么那个正在重写自身源代码的 AI，并不是在努力让自己变得「反思一致」——它是在试图优化其源代码的期望效用，而它之所以能这样做，只是因为它在运用自己当前心智对后果的预期。

  • 我之所以认为可以用归纳法和奥卡姆剃刀来思考「归纳法」与「奥卡姆剃刀」，其中一个理由是诉诸 E. T. Jaynes 的一条原则：在计算能力允许的前提下，我们在做计算时应当始终利用自己手头全部可用的信息。如果你认为归纳法有效，那么为了最大限度发挥你的推理能力，你就应该使用它——包括在你思考归纳法本身的时候。

  • 总的来说，我认为有必要区分两种姿态：一种是防御性的姿态，在这种姿态里，你设想自己该如何向一个质疑你的哲学家为自己的哲学辩护；另一种是进攻性的姿态，在这种姿态里，你是在尽可能逼近真理。所以，怀疑奥卡姆剃刀、并用你当前的心智与智力去检视它，并不是为了通过质疑自己的基础信念来显得公平且站得住脚。相反，你之所以要检视奥卡姆剃刀，是为了看看自己能否改进对它的运用，或者因为你担心它也许真的错了。我一向贬低那种仅仅出于尽责的怀疑。

  • 如果你到处检视自己的基础，我希望你真的能把它们改进，而不只是尽责地去调查一遍。我们的大脑天生会用一种直觉式的方式来判断「简单性」，以至于在解释闪电时，托尔听起来会比麦克斯韦方程组更简单。但是，在更清楚地看到宇宙真实的运作方式之后，我们已经得出结论：微分方程（很少有人真正掌握它们）其实比英雄神话（大多数部落解释宇宙的方式）更简单——这里说的是信息论意义上的简单。因此，我们也尝试把自己关于奥卡姆剃刀的概念引入数学之中。

  • 另一方面，改进后的基础仍然应该加总回常态；2 + 2 最后还是应该等于 4，而不是什么崭新、惊人、令人兴奋的「鱼」。

  • 我认为，区分「为什么归纳法有效？」和「归纳法是否有效？」这两个问题极其重要。就目前而言，宇宙为何本身具有规律性，对我们来说仍然是个神秘问题。在这里，一些奇特的猜想也许暂时仍有必要。但另一方面，如果你开始声称宇宙其实并不具有规律性，声称对「归纳法是否有效？」这个问题的回答是「不！」，那你就已经闯进了 2 + 2 = 3 的地带。你是在过分努力地让自己的哲学显得有趣，而不是让它正确。一个归纳型 AI 在询问下一轮该赋予什么概率时，它问的是「归纳法是否有效？」；而这个问题，它可以用归纳推理来回答。如果你问的是「归纳法为什么有效？」，那么回答「因为归纳法有效」就是循环论证，回答「因为我相信归纳法有效」就是魔法式思维。

  • 我不认为，在元层级上绕一圈形成的正当化回路，和循环论证是一回事。我认为，「循环论证」这个概念适用于对象层，而且在对象层上，它显然是坏的、也是被禁止的。禁止反思协调性听起来并不是个好主意。但我还没有真正坐下来把两者的精确差别形式化——我的反思理论仍是我正在努力摸索的东西，而不是我已经握在手里的成品。